פסק-דין בתיק ת"ק 002217/04

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון אשר התקיים היום במעמד הצדדים וזאת במסגרת תביעת התובע אשר הוגשה כנגד הנתבעת על סך 10,266 ש"ח.

מדובר בתביעה על סך של 7,200 ש"ח + מע"מ בגין נזק ישיר כתוצאה מאי תשלום עבור העבודה שבוצעה על ידי התובע עבור הנתבעת בסך של 7,200 ש"ח כולל מע"מ וכן 1,500 ש"ח + מע"מ כפיצוי עבור טרחת התובע והוצאותיו בגין פניות טלפוניות וישירות לנתבעת, משלוח מכתבי דרישה לנתבעת והגשת התביעה לבית המשפט.

התובע ביסס את תביעתו במכתב ההתראה של עו"ד אשר נשלח לנתבעת מיום 4/1/2004, הצעה לכתיבת העבודה מיום 26/8/03, שם צויין בצורה מפורשת כי על הנתבעת לשלם לתובע סך של 8,000 ש"ח  בתוספת מע"מ, כאשר 10% מסכום זה ישולם עם הגשת הטיוטה הראשונית והיתרה עם השלמת העבודה, פקס מטעם הנתבעת מיום 5/10/03 ממנו עולה כי הועברה לידי התובע הטיוטה האחרונה בצירוף הערות מר אודי גלבוע וגב' דגנית קדרון, וכן פקס נוסף מיום 20/10/03 אשר נשלח ע"י דגנית קידרון ובו התיחסות לכך ששמעון אותו צד ג' אכן קיבל את הטיוטה וישלח את הערותיו תוך מספר ימים.

בפקס הנ"ל קיימת דרישה בעקבות הטיוטה לקבל עותק מושלם ומאושר עד סוף חודש אוקטובר 2003.

מהדיון עלה כי התובע השקיע כ-50 שעות בהכנת העבודה ובמהלך הדיון הוגש עותק גמור של העבודה אשר סומן ת/1 יחד עם טיוטת העבודה אשר סומנה ת/2  ובה הערות מינימליות מטעם הנתבעת.

בנוסף לכך, הושמעה קלטת במהלך הדיון ואף הוגש תמליל, כאשר מדובר בשיחה אשר נערכה בין התובע ובין מר אודי גלבוע מטעם הנתבעת. בתמליל הנ"ל התיחסות מפורשת לדרישת התובע לתשלום הכסף עבור העבודה ותשובה מר אודי גלבוע לפיה "אנחנו לא התקדמנו בעבודה, ואיפה שאנחנו קיבלנו אנחנו העברנו כסף על חשבון העבודה וזה המצב בו אנחנו נמצאים גם אתם וגם אתה אתנו", שיחה זו נערכה ביום 29/12/03.

הנתבעת, לעומת זאת, טענה בכתב ההגנה אשר הוגש על ידה מטעמה כי הנתבעת הבהירה לתובע מה עליו לציין בעבודה וכיצד עליו לנסחה, ולמרות זאת ואל אף פניות רבות במהלך חודש ספטמבר, העביר התובע את הטיוטה הראשונה כאשר מדובר במסמך ברמה נמוכה ביותר.

בנוסף לכך, נטען כי המסמך כלל תיאור דל של העסקה ללא כל אלמנט שמסוגל למשוך קורא להתעניין בו, וכי לא ניתן היה לעשות דבר עם המסמך האמור.

בסעיף 7 בכתב ההגנה התיחסות לכך שאף לאחר מכן נערכה ישיבה נוספת עם התובע, תוך שהנתבעת מבהירה מהן דרישותיה המדוייקות, וכתוצאה מכך שוב נתקבלה טיוטה ראשונית נוספת ברמה נמוכה ביותר.

בהקשר זה נטען בנוסף כי לפנים משורת הדין שילמה הנתבעת לתובע את אותם 10% שעתידים היו  להיות מועברים אליו עם קבלת הטיוטה הראשונית.

כמו כן, נטען כי ביום 10/11/03 העביר מר גלבוע לתובע הודעה בדבר ביטול ההתקשרות ביניהם לאור הפרת ההסכם ע"י התובע.

במכתב הנ"ל צוין מפורשות כי הנתבעת נאלצת לשדרג את עבודתו של התובע מאחר ומדובר בעבודה באיכות נמוכה.

הנתבעת מפנה לנספח ג' בכתב ההגנה ממנו עולה כי תמורת 3,750 דולר התחייבה חברת "ארנסט & יאנג" לבצע את העבודה עבורה.

הנתבעת מפנה לסעיף 11 לחוק המכר תשכ"ח - 1968 אשר קובע כי המוכר לא קיים את חיוביו אם מסר נכס שונה או נכס מסוג או תיאור שונה מן המוסכם, או נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או למטרה מיוחדת המשתמעת מן ההסכם.

טענת הנתבעת הינה כי המוצר שסופק ע"י התובע לנתבעת שונה מהמוסכם וכי אין בעבודה תכונות הדרושות לשימושו הרגיל.

בסעיף 15 לכתב ההגנה נטען כי התובע לא השלים את העבודה, אלא העביר טיוטה ראשונית של המסמך בלבד, כאשר נדרשו עוד שעות עבודה רבות ע"י התובע לצורך השלמת העבודה.

לבסוף נטען ע"י הנתבעת כי חברת "קרדיודקס" אותו צד ג' היתה ועודנה לקוחה של הנתבעת וכי כתוצאה מהעבודה הלקוייה נמצאת הנתבעת בחסרון כיס וודאי שהיא לא התעשרה בגין התקשרותה עם התובע.

מעבר לכך, הנתבעת לא הציגה ראיות כלשהן אשר מוכיחות כי חברת "ארנסט & יאנג" אכן ביצעה עבודה חלופית, ואשר מוכיחות כי הנתבעת אכן שילמה את התשלומים הנ"ל לחברה השניה בפועל.

זאת ועוד, אין בפני בית משפט זה ראיות אשר מוכיחות כי העבודה אשר הוכנה ע"י התובע ואשר הוצגה כ- ת/1, היא אכן עבודה ברמה נמוכה ואשר אין בה כדי להצדיק חיוב הנתבעת בגין הכנתה.